管理学教授陈春花遭遇的双重危机（华为门和博士学历问题）已经发酵近1个月，网络上各种舆论沸沸扬扬，有拍手称快的，有冷嘲热讽的，有挺身辩护的……。昨日，陈春花发布公开信，承认博士学位“未获认证”（假学历的另一种说法？），并向华为道歉。北大称已收到其辞职申请，学校按程序终止其聘用合同。

  

陈春花遭遇的这次网络风波，给我们的警示远不止表面这么简单。
可能在这次华为发声之前，很多普通人都不知道陈春花是谁。不过在企业圈、商界、管理学圈里，陈春花大名鼎鼎。很多企业高管对她趋之若鹜，不惜重金只为听君一言。

  

我只看过她的著作，也听人评价过她（主要是我在创业初期上过的各种商学院的教授和其他创业者）。陈教授的研究领域——组织行为学，对整个商学院体系影响至大。我认真地看了陈教授昨天发布的公开信，中间有一句还是蛮真诚的：

  

也就是说，北京大学以新加坡国立大学的硕士学位的学历资格招徕陈春花教授，可谓“不拘一格降人才”了。学历是不是假的，和有没有凭假学历获得教职，是学历造假问题的两个层次。因所知有限，我在这里不做评论。不过，这次以华为为首的诸多企业，突然起立发声，做软性切割，这背后的考量恐怕不仅是陈教授被曝出学历问题，也不仅是因为被网络上的不实传言困扰。
虽然人类的管理活动自以有之，但管理成为一门学科却是工业革命以后的事。

  

这主要是因为，单个个体无法胜任越来越复杂的社会生产劳动，需要借助组织的力量，来完成对连续性、规范性、精确性有要求的生产活动的各项运作。而生产运作越复杂，借助管理学来提升（获取利益的）效率的渴求就越大。过去的100年，管理已经从一种虚幻的非正式的活动，发展成为一个影响力越来越大的独立学科。问题来了——管理学作为一门学科，成为一种科学了吗？

  

管理学研究的案例中，经常被作为成功典范来宣讲的企业，像谷歌、苹果，在实际的创业过程中，经验并不可复制，甚至说如果复制，会导致灾难性后果。复制谷歌模式，极端强调通过人性化管理释放员工创造性，模仿的老板一定会苦不堪言；复制苹果模式，对产品极致追求的标准，或者套用乔布斯暴君式的管理方式，估计公司活不过下周。你能说谷歌苹果的管理方法不对吗？

  

显然不行。实际上，管理学并没有自然科学属性下判断对与不对的绝对标准。管理学，并不是一门完全科学化的学问。

  

现代的学科发展近500年来是一个不断科学化的过程。500年前，也就是牛顿时代之前，这个世界上还没有所谓的科学，学科倒是很多。科学化，就是这个学科的基础，要基于可以观测到的实验事实；学科所有的推论用的方法，是可以在事实的基础上建立数学模型；得出的结论要在后续的实际观测中可重现、不可证伪，也就是说用同样的实验方法可以得到同样的结论，如果得不到，就说明这个理论不对，是可被证伪的——这就是一整套从牛顿之后建立起来的科学化的思考体系。这种科学化的思考体系，首先征服的是物理学。物理学现在科学化的程度已经大概90%以上，这个数字没有办法准确评估，至少物理学的基础理论，比如四大力学，都已经充分科学化了。

 

物理的好伙伴化学，科学化程度就相对低一些，大概占六七成；生物学，可能只有四五成；再到以生物学为基础的现代医学，估计最多也就是两三成；心理学以及以社会心理学为基础的管理学，基本还处于刚刚开始科学化的阶段，可能连一成比例都不到。

  

科学化是一个中性词，它仅仅代表着类似于现代化或者是工业化的过程，没有什么好和坏之分，没有被科学化并不是坏事。像文史哲艺这类学科，在我的有生之年都不会被科学化，因为它们不具备可证伪性。不科学，不代表它们不重要，它们对于人类，有更本质的意义。

  

可是夹在基础人文学科和基础科学学科之间的管理学，就比较尴尬了。管理学首先基于的是社会心理学这些远未被科学化的学科，它的科学化比例有限，得出的结论又能比较快地被验证，可复现性、可证伪性比较强。一旦复现，证明得出的结论错了，马上就能证伪。

  

这100年来，整个世界社会环境的变化是非常快的，社会心理变化也大，管理学理论的变化自然也不少。科学性弱、证伪容易、理论更新快，这些管理学领域的特性，导致“管理学大师”们出错概率非常大，理论容易失效，跌下神坛更快。比如管理学一直强调的，企业要做好长期的战略规划，现在这种大形势下，下周是不是会发生疫情、公司会不会被封控、员工能不能正常返工……

  

这些企业正常运转需要具备的要素都不确定，长期的战略规划似乎没有任何意义。放眼范围更广阔、时间轴更纵深背景下的大时代，不确定因素更多。陈春花这次“塌房”，除有人设瑕疵外，还有属于大时代变化背景下，管理学体系的自净系统启动的因素。

  

更要命的是，她这么多年被广为传播的各种理论逐一被证伪。

  

例如，陈春花之前经常引用瑞幸、乐视、摩拜与ofo等明星企业案例，来证明她关于企业应该追求“非连续性增长和指数型增长”的观点，随着经济环境的变化，这些企业相继出现问题，或破产，或整顿，或清退，有人就此批判她没有洞见真理的能力，是伪大师。

 

从个体来说，很多人对于这些所谓管理学“大师”的口诛笔伐，心里存的就是某种怨念：你说了那么多，让我花那么多钱上MBA听你的课，结果那些理论居然不灵了，肯定是你水平不够。而对作为她研究对象的这些企业来说，如果她总结的某些所谓“经验”、“秘籍”，随着时间推移，变得负面效应多过正面示范了，或者企业自身陷入了一些问题，说她没有水平，比说企业运作模式有问题，会更容易开脱。动不动用“江湖骗子”去定论学界的纷扰，是一种单细胞思维模式。

  

陈春花教授的困境，反映的也是管理学的困境：我们在一个没有科学化的学科里面，非要用科学化的观点进行输出，一旦这种经过科学化包装的决定性结论在践行中遇挫，就要对学界进行清洗。管理学的科学化过程，显然不是我们一代人可以完成的。

  

未来可能还会出现各种“大师”塌房事件，甚至现在被奉为“现代管理学之父”的彼得·德鲁克，日本三大管理之父柳井正、稻盛和夫、大前研一等，都有可能在这种复杂多变的趋势下被掀下神坛。现在很多管理学学者，是在积极践行理论与实践融合的先行者，这是很好的社会角色定位。在大时代变动背景下，管理学科尚处于科学化发展未明确阶段，我建议各位管理学家，还是不要急于把自己的经验上升为理论，不要急于冲到台前当业界精神导师。多读读历史，看看“国师”们的下场。